Nachricht

Jul 21, 2023

Reduzieren Sie das Wachstum der Bundesausgaben

Von David Henderson, 4. August 2023 Eines der Argumente von Furman und Summers war, dass die Hauptursache für höhere Defizite Steuersenkungen seien und nicht Erhöhungen der Staatsausgaben für Ansprüche. Sie schrieben:

Von David Henderson, 4. August 2023

Eines der Argumente von Furman und Summers war, dass die Hauptursache für höhere Defizite Steuersenkungen seien und nicht Erhöhungen der Staatsausgaben für Ansprüche. Sie schrieben:

Die von den Präsidenten George W. Bush und Donald Trump beschlossenen Steuersenkungen beliefen sich auf insgesamt drei Prozent des BIP – viel mehr als die prognostizierten Steigerungen der Sozialausgaben in den nächsten dreißig Jahren. Diese Kürzungen führten dazu, dass die Bundesregierung im Jahr 2018 Einnahmen in Höhe von nur 16 Prozent des BIP einnahm, den niedrigsten Stand seit einem halben Jahrhundert, abgesehen von einigen kurzen Perioden nach Rezessionen.

Aber dieses Argument ist nicht mehr stichhaltig. Nach Angaben des Congressional Budget Office werden die Bundeseinnahmen im Jahr 2023 18,4 Prozent des BIP betragen. Das sind 1,2 Prozentpunkte mehr als der Durchschnitt von 17,2 Prozent in den dreißig Jahren von 1993 bis 2022. Und was für die Argumentation von Furman und Summers noch relevanter ist: Es liegt über 2 Prozentpunkte über den 16 Prozent, auf die sie einen Großteil ihrer Argumentation stützten.

Auf der Ausgabenseite im Jahr 2023 werden die Ausgaben der Bundesregierung, die zwischen 1993 und 2022 durchschnittlich 21,0 Prozent des BIP betrugen, nach Schätzungen des CBO satte 24,2 Prozent des BIP betragen. Kurz gesagt, die höheren Defizite sind größtenteils auf Ausgabensteigerungen und nicht auf Steuersenkungen zurückzuführen.

Dies ist von David R. Henderson, „To Tame Deficits, Cut Spending Growth“, Defining Ideas, 3. August 2023.

Ein Auszug zum Thema Steuern:

Das andere praktische Problem bei Steuererhöhungen besteht darin, dass die gesamten Steuereinnahmen des Bundes als Prozentsatz des BIP eine politische Konstante zu sein scheinen. Seit dem Ende des Koreakrieges im Jahr 1953 sind sie, außer während schwerer Rezessionen, selten unter 16 Prozent gefallen und sind selten über 19 Prozent des BIP gestiegen. Wenn sie tatsächlich die 19-Prozent-Grenze überschreiten, erhalten wir Steuersenkungen, wie bei Ronald Reagan im Jahr 1981 und George W. Bush im Jahr 2001.

Es ist schwer zu verstehen, warum dies eine politische Konstante ist. Ich persönlich bin der Meinung, dass die Mehrheit der Amerikaner immer noch Einwände gegen einen großen Staat hat und Steuern als den Preis des Staates ansieht. Sie sollten die Staatsausgaben eigentlich als den Hauptpreis der Regierung betrachten, aber sie sehen die Staatsausgaben nicht auf ihrer Gehaltsabrechnung. Aber wir müssen nicht unbedingt wissen, warum diese politische Konstante existiert, um zu wissen, dass sie existiert. Es gibt also gute Argumente dafür, dass wir bei Bundessteuereinnahmen von unter 19 Prozent des BIP „stecken bleiben“.

Lesen Sie das Ganze.