Nachricht

Mar 26, 2024

Ich habe den Schlaganfall einmal verachtet

Strafe, die zum Verbrechen passt Als ich diese Reise begann, war ich von dem Gefühl erfüllt, dass im Golfspiel Ungerechtigkeit herrschte – eine spezifische Ungerechtigkeit, was verlorene Bälle und Out-of-Bounds betrifft – und das

Strafe, die zum Verbrechen passt

Als ich diese Reise begann, war ich von dem Gefühl erfüllt, dass im Golfspiel Ungerechtigkeit herrschte – eine spezifische Ungerechtigkeit, was verlorene Bälle und Out-of-Bounds betrifft – und dass ich vielleicht mit einer einzigen Sache einen Lichtblick ins Dunkel bringen könnte. Mann-Kreuzzug. Ich war besessen von der Ordnung, davon, was „richtig“ war. Mit der Zeit, durch die Bewegungen der Geschichte und die Weisheit eines toten Mannes namens Richard Tufts und eines lebenden Mannes namens David Staebler, sickerte dieser radikale Modernismus aus mir heraus und hinterließ an seiner Stelle eine tiefere Wahrheit: dass Fairness nicht die notwendige Zutat ist im Leben, und dass die ideale Welt, die sie in der Fantasie darstellt, nicht nur unerreichbar, sondern unerwünscht ist.

Vor der Offenbarung könnte meine Geschichte so begonnen haben …

Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich am Abschlag eines schmalen Par 4. Zu Ihrer Rechten verläuft ein langer Teich entlang des Fairways, der mit roten Pfählen markiert ist, um einen seitlichen Strafraum anzuzeigen. Zu Ihrer Linken trennt eine Reihe von Eichen den Platz von der Straße und weiße Pfähle entlang des Bordsteins weisen Sie darauf hin, dass dies verboten ist.

Stellen Sie sich vor, Sie spielen dieses Loch an zwei aufeinanderfolgenden Tagen. Am ersten Tag verblasst Ihr Abschlag hart, landet im Spiel, rieselt aber nach rechts ins Wasser. Sie haben nach den Regeln mehrere Möglichkeiten, aber es ist eine Selbstverständlichkeit, den Ball dort fallen zu lassen, wo er ins Wasser gelangt ist, und einen Strafschlag auszuführen. Von dort aus schlagen Sie einen langen Annäherungsversuch auf das Grün und führen einen Zwei-Putt zum Bogey durch. Am zweiten Tag bewegt sich Ihr Abschlag nach links und rollt in die Bäume. Sie können es nicht finden; Entweder ist es in den Eichen verloren gegangen oder außerhalb der Grenzen. Auch hier habt ihr ein paar Möglichkeiten, aber der gestrige Drop gehört nicht dazu. Da der Ball verloren geht oder verloren geht, können Sie eine Schlag- und Distanzstrafe verhängen und einen erneuten Abschlag verhängen, was Ihr Spieltempo beeinträchtigt und die Gruppe hinter Ihnen verärgert, wenn Sie keinen provisorischen Ball geschlagen haben, oder Sie können einen USGA nutzen Nach der im Jahr 2019 verabschiedeten örtlichen Regel müssen zwei Strafschläge ausgeführt werden und der Ball im Fairway oder Rough platziert werden, genau dort, wo er den Platz verlassen hat. Diesmal ist ein doppeltes Bogey wahrscheinlicher, vorausgesetzt, Sie machen keine weiteren Fehler.

Was ist der Unterschied? Warum ist es strafbarer, wenn man auf der Straße zurückbleibt, als ins Wasser zu schlagen? Für viele Golfer, mich eingeschlossen, ist dieses Szenario alles andere als hypothetisch. Out-of-bounds und Ballverluststrafen sind für den Freizeitgolfer eine unglaubliche Strafe und können eine anständige Runde schneller ruinieren als jeder andere Fehler.

Ich bin genauso bereit wie jeder andere, meine Knoten zu nehmen, aber die Frage bleibt: Macht das Sinn? Als ich anfing, über die Frage nachzudenken, ging ich davon aus, dass mir als relativ spätem Konvertit, der in seiner Jugend nie gespielt hat, etwas Offensichtliches entgangen sein muss. Da ich immer bestrebt war, mich möglicherweise lächerlich zu machen, schickte ich die Frage an Twitter:

Es gab viele „Antworten“, aber die meisten gingen nicht auf die grundlegende Frage ein. „Außerhalb der Grenzen liegt außerhalb des Platzes, während man von einem Hindernis aus spielen kann“, wurde mir gesagt. Okay, aber man kann nicht vom Grund eines Teichs aus spielen … Was macht einen Schlag auf den OB so viel schlimmer, dass er nicht genauso behandelt werden kann wie der Teich?

Einige argumentierten, dass Out-of-Bounds-Bereiche in der Regel dort liegen, wo Menschen außerhalb des Golfplatzes leben, Auto fahren oder sich auf andere Weise aufhalten, und dass die Regel Spieler davon abhalten soll, an diesen Stellen zu schlagen. Das war zumindest ein triftiger Grund, aber ich habe bei meinen Nachforschungen keinerlei Beweise dafür gefunden, dass die Regel mit dieser Logik im Hinterkopf geschrieben wurde, und, was noch wichtiger ist, keine Beweise dafür, dass die bloße Markierung eines Bereichs mit weißen Pfählen irgendeine abschreckende Wirkung hat. Es hat mich sicherlich nicht aufgehalten.

Die häufigste Antwort war jedoch, dass es schlimmer sei, ins Aus zu schlagen oder es zu verlieren, als in ein Hindernis zu treffen. Aber warum, fragte ich immer wieder? Eine Aufnahme ist nicht unbedingt schlechter als eine andere; Tatsächlich könnte es besser sein. Warum sollte ein Ball, der nach rechts ging, mehr bestraft werden als einer, der nach links ging, oder umgekehrt?

Die Runddebatte tobte bis zu keiner Lösung. Einen Monat später versuchte ich es noch einmal, aber es ergab sich nichts grundlegend Neues. „Wenn der Ball verloren geht“, fragte eine Person, „woher wissen Sie dann, wo Sie ihn ablegen müssen?“ Das machte für einen Moment Sinn, bis mir einfiel, dass die Situation im Wesentlichen die gleiche ist, wenn ein Ball ein seitliches Hindernis erreicht.

Ich hatte genug von Zivilisten; Ich musste mich an die Experten wenden.

MEHR: Die 10 am häufigsten missverstandenen Golfregeln

Missy Jones und ich hatten das Schicksal, ein frustrierendes Gespräch zu führen. Sie ist die Managerin für Regeln und Wettbewerb bei der LPGA und eine langjährige Regelbeamtin, die in den sozialen Medien weithin als Autorität in diesen Angelegenheiten anerkannt ist. Unser Gespräch begann jedoch recht gut, denn sie lieferte eine Erklärung, die über das hinausging, was die Twitter-Horden heraufbeschwören konnten.

Ein weißer OB-Pfahl bringt eine viszerale Angst mit sich.

Getty Images

„Grundsätzlich ist der Kurs festgelegt“, sagte sie. „Es ist wie auf einem Basketball- oder Fußballfeld, und Regel eins besagt, dass das Spiel damit beginnt, dass man den Ball auf dem Abschlag schlägt und man Schlag für Schlag nach unten geht, bis man ihn im Loch landet. Wenn man ihn abschlägt.“ Auf dem Golfplatz hat man keinen Platz mehr. Also muss man die Reihenfolge wieder in Ordnung bringen. Das ist eine viel größere Sache als der Strafraum, der Teil des Golfplatzes ist. Sobald man ihn verlässt „Wir müssen diese Sequenz wieder in Gang bringen und es muss einen Elfmeter geben, um dich wieder ins Spiel zu bringen.“

So weit, so gut, aber ich merkte, dass wir im Begriff waren, uns zu streiten, denn meine nächste Frage war die, über die ich bereits seit Wochen nachgedacht hatte: Warum kann die Strafe nicht einfach ein Schlag sein? Warum muss es die verfluchte Stroke-and-Distance-Regel oder die seltsame hybride Zweitaktregel sein? Inwiefern wird die Sequenz weniger unterbrochen, wenn Sie sich in einem See auf der Strecke befinden und nicht in einem Hinterhof abseits davon?

Dieser Austausch fand etwa drei Minuten nach Beginn unseres Gesprächs statt, und obwohl wir noch zehn weitere Minuten miteinander gesprochen haben, lässt sich der Dialog grob wie folgt zusammenfassen:

Ich: Warum ist die Strafe für OB härter?

Jones: Weil Sie vom Kurs abgekommen sind, und das ist noch schlimmer.

Ich: Warum ist es schlimmer?

Jones: Weil die Regeln so geschrieben sind.

Ich: Aber warum?

Jones: Ich hasse dich.

Sie hat nicht wirklich gesagt, dass sie mich hasst, und das tut sie hoffentlich auch nicht, aber die Tendenz ging in diese Richtung. Ballverlust war die gleiche Logik: Die Schusskette ist unterbrochen, man hat keine Ahnung, wo sich der Ball befindet, also muss man den Fortschritt wiederherstellen. Mein Gegenargument lautete, dass man weiß, wo es ist – es ist im Wald, was man genauso sicher weiß, wie man es weiß, wenn man einen Ball in den See schlägt, und in beiden Fällen kann man den Ball nicht sehen. Sie antwortete, wenn der Ball verloren geht, weiß man eigentlich nicht, wo er ist, und er könnte im Aus sein. Sie war nicht für unterschiedliche Regeln für Amateure und Profis und schon gar nicht dafür, die OB-/Ballverlustregel auf nur einen einzigen Strafschlag zu ändern.

„Die Unspielbarkeit hat nichts mit dem Konzept hinter dem Warum zu tun“, sagte sie am Ende unseres Gesprächs. Obwohl es sich ein wenig wie ein Zen-Koan anhörte, schätzte ich es, denn es war der erste Hinweis darauf, dass meine Versuche, mich durch Logik zur Delegitimierung dieser Regel durchzusetzen, erfolglos blieben; Die Regel geht tiefer.

Das reichte jedoch nicht aus, um mich aufzuwecken.

MEHR: 13 Golfregeln, die Sie nutzen sollten, um niedrigere Punkte zu erzielen

Seit 2019 bieten die USGA und R&A eine neue Option für das Spiel an, wenn Sie Ihren Ball verlieren oder ihn ins Aus werfen.

Ich habe auch mit Kathryn Belanger, der Director of Rules – Championships bei der USGA, gesprochen, und obwohl ich es hasse, sie kurz zu würdigen, verlief das Gespräch fast genauso wie das mit Jones. Sie tröstete mich, indem sie mir sagte, dass ich mit meiner Auffassung, dass das OB-/Ballverlust-System unfair sei, nicht allein sei, aber sie war von meinen Argumenten ebenso unbeeindruckt, und zwar aus den gleichen Gründen: Die Schlagfolge war unterbrochen und es musste richtig gemacht werden. Als ich fragte, ob sich irgendjemand an der Macht für das einsetzt, was zu meinem Lieblingsproblem geworden war, versuchte sie, mich einfach im Stich zu lassen.

„Ich weiß nicht, ob ich sagen würde, dass Ihr Lager im Ausschuss für Golfregeln umfassend vertreten ist“, sagte sie.

Ebenso diplomatisch reagierte sie, als ich sie fragte, ob sie persönlich eine Regeländerung unterstützen würde: „Es würde mir schwerfallen, dorthin zu gelangen.“

„Es würde mir schwer fallen, dorthin zu gelangen.“

Belanger und Jones haben mich jedoch beide auf einige hervorragende Ressourcen aufmerksam gemacht. Belanger verwies mich auf die Website RulesHistory.com, die anscheinend etwa 1994 erstellt und seitdem nicht mehr verändert wurde, aber eine Fülle von Informationen über verschiedene Änderungen an den Regeln enthält, die seit der Einführung des Golfsports versucht wurden.

Dort ist zu lesen, dass die Strafe für einen verlorenen Ball heute die gleiche ist wie im Jahr 1744, zwischenzeitlich jedoch einige wesentliche Anpassungen erfahren hat, die sich jedoch in allen Fällen schnell wieder änderten. Im Jahr 1842 änderte St. Andrews die Regel auf drei Schläge und Distanz, was offensichtlich verrückt ist und weithin verabscheut gewesen sein muss, da sie bereits 1846 geändert wurde. Im Jahr 1950 machte die R&A jedoch einen Schritt in die Richtung, in die ich gehe Ich befürworte, die Strafe auf „nur Distanz“ zu reduzieren, was bedeutet, dass man immer noch einen erneuten Abschlag machen muss, aber ohne Strafschlag. Das dauerte nur zwei Jahre, aber 1960 tat die USGA dasselbe … und hob es ein Jahr später, 1961, auf.

Dann entdeckte ich die wahre Bombe: Im Jahr 1964 genehmigte die USGA eine lokale Regel, die eine Strafe nur für den Schlag von Bällen vorsah, die außerhalb des Spielfelds geschlagen wurden, und vorsah, dass der Spieler innerhalb von zwei Schlägerlängen von der Stelle, an der der Ball den Platz verlassen hatte, fallengelassen werden durfte. Ich war verblüfft, als ich herausfand, dass das Nirvana, nach dem ich suchte, existiert hatte … aber wie viele Paradiese auf der Erde dauerte es nur vier schöne Jahre, bis es 1968 aufgehoben wurde.

Was war der Auslöser für die Änderung? Warum haben sie den Kurs umgekehrt? Dies schien ein Rätsel zu sein, das unglaublich schwer zu lösen sein würde, aber glücklicherweise hatte Jones ein Buch von Richard S. Tufts mit dem Titel „Die Prinzipien hinter den Golfregeln“ empfohlen. Tufts war ein ehemaliger Präsident der USGA und der Enkel des Mannes, der das Pinehurst Resort gründete. Er starb 1980 im Alter von 84 Jahren. Aber sein Buch wurde ein paar Mal aktualisiert, und dank eines Freundes habe ich es in die Hände bekommen die dritte Ausgabe, aktualisiert von William J. Williams, Jr., gültig bis 2016.

Es ist ein entzückendes Buch, ein bisschen seltsam und ein bisschen lustig, und es ist „allen Liebhabern des Golfspiels gewidmet … mit Entschuldigung dafür, dass es etwas zu schwer ist“ und der Warnung, dass es für „ihre“ gedacht ist Bildung und nicht ihre Unterhaltung.“ Allein die Themenüberschriften sind den Kaufpreis wert (1,50 $, von der USGA-Website) und enthalten Juwelen wie „There Must Be a Purpose“ und „How Goes the Battle?“ und „Dinge unfair“.

JD Kubaner

Für unsere Zwecke ist der faszinierendste Abschnitt ein Anhang, den Williams für die Nachwelt aufbewahrt hat und in dem Tufts nicht die reine Strichänderung von 1964, sondern das reine Distanzexperiment von 1960 bespricht. Wir kommen gleich zum Ziel – in der Zwischenzeit bietet eine moderne Fußnote von Williams eine Erklärung dafür, warum die nur auf Schlaganfälle beschränkte Änderung von 1964 nach ein paar Jahren scheiterte:

„Vermutlich wurde das zweite Experiment abgebrochen, weil (1) es schwierig war, festzustellen, wo ein Ball eine Auswärtsgrenze überschreitet, wenn die Grenze, wie es so oft der Fall ist, parallel zur Spiellinie verläuft, und (2) Die von Mr. Tufts identifizierte Schwierigkeit besteht darin, verlorene Bälle und Bälle außerhalb des Spielfelds unterschiedlich zu behandeln, z. B. wenn ein Ball in der Nähe einer Grenze außerhalb des Spielfelds geschlagen wird, wird er nicht gefunden und es ist unmöglich festzustellen, ob er verloren gegangen ist Grenzen [in diesem Fall war der Strafschlag Schlag und Distanz) oder außerhalb der Grenzen (in diesem Fall betrug die Strafe ein Schlag].“

MEHR: Regelfehler – Die größten, seltsamsten und kostspieligsten Verwechslungen in der Geschichte des Golfsports

Auch hier wäre meine Antwort: 1. Wir müssen die gleiche Schwierigkeit auf uns nehmen, um zu bestimmen, wo der Ball rausgegangen ist, wenn wir auf ein seitliches Hindernis gestoßen sind, und außerdem erlaubt uns die neue USGA-Ortsregel, genau das für verlorene Bälle und OB zu tun Bei einer Strafe von zwei Schlägen, die im Grunde den Punkt kassiert, und 2, scheint es tragisch, dass sie die Regel nicht einfach für beide Situationen gleich gemacht haben, denn wir könnten sie heute noch haben.

Richard S. Tufts, ein ehemaliger USGA-Präsident, erklärt die Dinge gut in seinem Buch „The Principles Behind the Rules of Golf“.

Bettmann

Dennoch ist es faszinierend zu lesen, was eine erhabene Autorität wie Tufts über das Experiment von 1960 zu sagen hatte. Zu meiner großen Freude schien er zunächst meiner Meinung zu sein:

„Im Golfsport gibt es vier ähnliche Situationen, in denen der Ball aus dem Spiel genommen wird. Diese sind: wenn der Ball verloren geht, wenn er ins Aus geht, wenn er in einem Wasserhindernis für unspielbar ist und wenn er vom Spieler für unspielbar erklärt wird.“ . Es ist möglich, dass alle vier und wahrscheinlich auch mindestens drei dieser Situationen häufig in unmittelbarer Nähe zueinander auftreten. Daher erscheint es nach dem Grundsatz, dass gleiche Situationen gleich behandelt werden sollten, völlig logisch, dieselbe Regel auf sie anzuwenden alle vier Situationen. Tatsächlich ist es vom Standpunkt der Gerechtigkeit aus fast unmöglich, eine andere Behandlung dieser vier analogen Situationen zu verteidigen.“

Ja! Als ich diese Worte las, durchlief mich ein Nervenkitzel, ein Gefühl der Rechtfertigung aus der (Golf-)Antike. Leider war dies nur die Einleitung. Er machte weiter:

„Bedauerlicherweise gab es in der Öffentlichkeit große Stimmen für eine mildere Regel für einen Ball außerhalb des Spielfelds. Die Regelmacher waren sich des Interesses der Golfer schon lange bewusst, aber es war einfach unmöglich, eine Regel zu entwickeln, die diesem Ziel entspricht.“ die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, ohne dem Spiel echten Schaden zuzufügen.

Was als nächstes folgt, ist weniger relevant, aber wenn er über Out-of-Bounds spricht, gibt es eine weitere hervorstechende Passage:

„Die Out-of-Bounds, die am Rande des Fairways verlaufen, haben einen völlig anderen Einfluss auf den Spielablauf als die Out-of-Bounds, die abgelegen im ‚Tigerland‘ liegen.“ Die erste Grenze wird wahrscheinlich nicht mit verlorenen oder unspielbaren Bällen in Verbindung gebracht, sie ist jedoch eher mit Wasserhindernissen verbunden und könnte daher auf ähnliche Weise gespielt werden [Anmerkung des Autors: !!!!]. Die entfernte Grenze wird mit verlorenen und unspielbaren Bällen in Verbindung gebracht Bälle und sollten daher nach den Regeln eine ähnliche Behandlung erfahren.“

Tufts brachte überzeugende Argumente gegen die Änderung von 1960 vor, aber ich wünschte, er hätte etwas über die spätere, vernünftigere, nur auf einen Schlag beschränkte Strafe geschrieben, die 1964 eingeführt wurde. Stattdessen ging ich leer aus und stand vor der gleichen tautologischen Pattsituation: Ob Sie glauben, dass die Strafe fürs Aus oder für den verlorenen Ball strenger sein sollte, hängt davon ab, ob Sie glauben, dass die Strafe fürs Aus oder für den verlorenen Ball strenger sein sollte schwerwiegender sein.

Ein letztes weises Wort von Tufts hätte mich, wenn ich es damals gelesen hätte, vielleicht besser auf mein letztes Gespräch vorbereitet, das eine Offenbarung brachte. Bei all seinem Gerede über „gleiche Situationen werden gleich behandelt“ und „Grundsätze der Gerechtigkeit“ gibt es bei Tufts Hinweise darauf, dass unter der Oberfläche etwas Tieferes und Universelleres fließt.

„Golf führt, wie das Leben selbst, diejenigen, die es spielen, in viele Situationen, die unfair erscheinen“, schreibt er in einem Kapitel mit dem Titel „Die Waage der Gerechtigkeit“. „Der erfolgreiche Golfspieler stellt sich der Situation und weigert sich, dem Schicksal oder der Frustration nachzugeben … Es geht nicht darum, ob ‚diese besondere Situation mir gegenüber unfair ist‘, sondern vielmehr darum, ob ‚andere in einer ähnlichen Situation und ich in meiner Situation gleich behandelt werden‘ die Regeln.'"

David Staebler ist der Direktor für Regelbildung bei der USGA und wurde mir vom ehemaligen USGA-Geschäftsführer David Fay mit der Bestätigung empfohlen, dass er ein „guter Typ mit scharfem Humor“ sei. Ich beschloss, dass dies mein letzter Anruf sein würde; Ich hatte mich damit abgefunden, keine Lösung zu finden, und vermutete, dass wir das gleiche fruchtlose Hin und Her haben würden, das ich mit Jones und Belanger geführt hatte.

Eine Zeit lang hatte ich recht, obwohl sein Ansatz besonders angenehm war.

„Fangen wir damit an: Die Unzufriedenheit mit dieser Regel ist groß“, sagte er einleitend. „Ich erinnere mich an etwas, das Winston Churchill einmal über die Vereinigten Staaten gesagt hat. Er sagte: ‚Man kann sich immer darauf verlassen, dass die Vereinigten Staaten das Richtige tun … nachdem sie zuerst alles andere versucht haben.‘ Und im Fall verlorener Bälle und Out-of-Bounds wurde endlos nach etwas gesucht, das für Golfer schmackhafter ist, aber keines davon scheint zu funktionieren.“

Doch schnell waren wir wieder im Sumpf des Fortschritts von Schlägen und ununterbrochenen Ketten und der Unterscheidung zwischen einem Strafraum und einem völligen Verlassen der Strecke. Sein Wissen war gründlich und umfassend, genau wie Jones und Belanger, und wir kamen zu derselben Meinungsverschiedenheit. Warum, fragte ich, kann ein verlorener Ball nicht wie eine seitliche Gefahr behandelt werden, wenn ich genauso gut oder so schlecht erkennen kann, wo er rausgegangen ist, wie wenn er ins Wasser geht, und genauso gut wie hinein die exakt gleiche Situation, wenn ich die lokale Zweitaktregel verwende?

Am anderen Ende der Leitung entstand eine Pause, und ich dachte, ich hätte ihn. Für einen Moment – ​​wir werden es nie erfahren – mag das wahr gewesen sein. Aber nachdem er kurz auf die alten Argumente zurückgegriffen hatte, entkam er geschickt der Falle … und hat mich dann umgehauen.

„Sie möchten argumentieren, dass dies willkürlich ist“, sagte er, „und ich gebe zu, dass alle Regeln willkürlich sind. Was Regeln sind, ist, eine Linie in den Sand zu ziehen und zu sagen: ‚Wenn du auf dieser Seite der Linie stehst, bekommst du etwas.‘ x, und wenn du auf dieser Seite der Linie stehst, bekommst du y.' Ich habe Lee Trevino sagen hören, dass das Spiel von Leuten entwickelt wurde, die glauben, dass Musik aus dem Dudelsack kommt. Okay? Und es liegt sicherlich eine calvinistische Bestrafung in der Natur des Spiels. Aber es gibt kein großartiges Spiel, egal ob es Monopoly oder Baseball oder was auch immer ist Die Version von Poker, die Sie spielen möchten, ist auf der ganzen Linie fair. Tatsächlich ist jedes Spiel, das sie zu erfinden versuchen und das auf der ganzen Linie fair ist, langweilig. Sie können gemeistert werden. Es gibt immer dieses Element des Zufalls und der Ungerechtigkeit; toller Schuss, Schlechtes Ergebnis, schrecklicher Schuss, tolles Ergebnis. Es kann jederzeit auftauchen oder passieren. Und eines der Dinge, die uns immer wieder zu diesem verrückten Spiel zurückbringen, ist der Versuch, die Hindernisse zu überwinden, die uns der Zufall in den Weg wirft, und die wir überwinden müssen Erwartungen in unserem Gehirn.

Die Suche nach einem verlorenen Ball wird mit jeder Minute schwieriger, denn wenn die Zeit abgelaufen ist und der Ball nicht gefunden wird, ist die Strafe hart.

Getty Images

Staebler räumte nicht ein, dass die Regel selbst willkürlich war – er brachte Tufts‘ Standpunkt zur Sprache, dass es viele verschiedene Arten von OB gibt und es nicht immer funktioniert, eine Schlägerlänge von der Stelle abzuwerfen, an der der Ball den Platz verlassen hat –, sondern brachte seinen größeren Standpunkt zur Sprache war wie ein Dolch. Plötzlich spürte ich die egoistische Last meines Versuchs, meine eigene Logik und meinen Gerechtigkeitssinn einem Spiel aufzuzwingen, dessen Parameter so weit über jede einfache Vorstellung von Fairness hinausgehen. Wenn es einen Gott gibt, oder auch nur einen Golfgott, dann bin ich es nicht, und angesichts von mehr als einem Jahrhundert Geschichte zu stehen, erforderte eine Art verdrießlicher Arroganz und Selbstachtung, die schlagartig furchtbar klein wirkte.

Warum sind ähnliche Argumente und sogar völlige Änderungen in der Vergangenheit gescheitert? Weil das Gewicht der Geschichte mächtig ist, steckt Genialität in dem, was auch härteren Herausforderungen als meinen standgehalten hat, und kleinliche Vorstellungen von mikrokosmischer Gerechtigkeit scheitern unter dem atemberaubenden Licht des Weges, der vor uns liegt.

„Ich werde Geschichte als meine Lektion nehmen“, sagte Staebler.

Und ich wusste, dass er Recht hatte.

Es ist unsere Aufgabe – meine Aufgabe –, diesen Weg zu gehen und uns an die Herausforderungen anzupassen, anstatt den Weg zu unserem Vorteil zu manipulieren. Es gibt dort kein wahres Glück; keine Zufriedenheit. Die Autorität des höheren Prinzips ist absolut, insbesondere wenn es im Laufe der Jahre getestet wurde. Das Ziel des Sterblichen besteht nicht darin, das Prinzip zu ändern, sondern sich daran zu messen.

„Das macht es großartig“, sagte Staebler. „Das Spiel kann etwas auf dich werfen, das einfach völlig unfair ist. Und trotzdem kannst du deinen Verstand behalten und die Schleudern und Pfeile überwinden … oder einfach wie ein Kartenhaus auseinanderfallen.“

Brillant.

Abgesehen davon gibt eine Anpassung der Regeln im Jahr 2019 den einzelnen Kursen nun mehr Autonomie bei der Definition von „Strafbereichen“. Mit anderen Worten: Ein betrügerischer Direktor oder Superintendent, der eine Fahrbahn mit roten statt mit weißen Pfählen säumen wollte und damit die Möglichkeit einer seitlichen Erleichterung in einer zuvor verbotenen Zone eröffnete, hat jetzt das Recht, dies zu tun. Fairness muss nicht in die Diskussion einfließen; Das Tempo des Spiels wäre Rechtfertigung genug. Wenn solche Rebellen diese neue Autorität ausnutzen – insbesondere an den Löchern 2 bis 5 auf dem Hillandale Golf Course in Durham, North Carolina –, kommt mir der Gedanke, dass es alte und neue Götter gibt und kein Sterblicher im Weg stehen sollte von beidem.